Маніпулювали всі?

Політологу були поставлені наступні питання:

Чи використовувалися під час виборчої кампанії-2012 маніпулятивні технології в медіа? Якщо так, які саме? Наведіть, будь ласка, приклади.

Чи можете назвати політсили, які найбільше зловживали такими технологіями?

На вашу думку, медіа долучалися до маніпулятивних технології за гроші чи під тиском?

Володимир Фесенко, керівник Центру політичного аналізу «Пента»

1. Використовувалися і на цих виборах, і раніше. Джинса була не тільки зараз, але й раніше. Вона масштабно використовувалася і за часів Тимошенко у тому числі. Зараз темників нібито не було. Але ми бачили намагання впливати на медіа і джинсовими методами, і з точки зору інтересів влади. Елементи маніпуляції були. Ми бачили ситуацію з соціологією останні тижні, і викиди компромату, і різні телевізійні фільми.

Я навіть на власному досвіді бачив: коли звертаються з певним питанням, що там якась мотивація присутня. На жаль, ти не можеш це контролювати. Навіть конфлікти часом виникали. Ти даєш коментар інформаційним агенціям, а вони інтерпретують твої слова. З телевізійниками ще складніше: вони можуть записати коментар, але використати лише частину, а це може вплинути на зміст. В інтернеті зіштовхувався з тим, що трішки змінюють твої слова, не повністю цитують, або приписують тобі те, що ти не казав. У деяких випадках я навіть вимагав змін. Але усе неможливо було контролювати. Звісно, що це може бути просто помилка, або непрофесійність журналіста, щось недочули. От мені один знайомий журналіст сказав: «Я не все записав, по пам’яті щось відтворював». Не завжди це відверта маніпуляція, іноді спрацьовують різні чинники.

2. Не берусь оцінювати. На цих виборах, я так дивлюсь, системно працювали політтехнологи і медійні технологи партії влади. Це відчувалося. Моє враження, дуже професійно працювали, наприклад, задля зіткнення інтересів різних опозиційних сил, робили це системно і послідовно, особливо на фініші. Далі маніпуляція із соціологічними даними. Я з цього приводу розмовляв із соціологами. От ті, хто працював із провладними партіями, працював дуже елегантно: залучається іноземна структура, наші цитують GFK, а насправді це не наша, а британська GFK. А чому робить опитування британська, а не наша компанія? А посилаються, як на нашу. Далі іде опитування КМІСу, але на замовлення однієї американської контори, яка є відверто  політтехнологічною, яка не приховує, що займається політичним піаром. Тобто маніпуляції були дуже гнучкими.

Або різні фільми. Ось ситуація з дніпропетровськими терористами дуже показова. Формально дійсно ситуація така, що хтось із цих людей працював на депутата з БЮТ, політичних мотивів нібито все-таки не було у цих терактах, скоріше за все це були комерційні мотиви. Але наприкінці виборчої компанії з'являється фільм, де всі ці нюанси підкреслюються. І дехто може подумати, що ці »погані опозиціонери» сприяли вибуху в Дніпропетровську. Тобто прямих висновків у фільмі не було, але натяки на це могли спонукати до певних думок.

Мені здається, що політтехнологи Партії регіонів працювали достатньо системно і технологічно, я би сказав – професійно. Інша річ з моральної точки зору, як оцінювати. Зроблю ремарку – це моє припущення, я не стверджую, у мене нема доказів, виходячи з контексту, це лише мої припущення.

3. Не знаю. Важко сказати. Раніше більше працювали гроші. Зараз ми бачимо, що в деяких медіа, я чув, не будемо називати телеканали, але я знаю, коли у власника виникли свої політичні інтереси, він делегував всю свою медіа машину на підтримку свого кандидата. Я думаю, ви здогадуєтесь, про кого йде мова. Інша річ, що у власника є інтереси бути лояльним до влади. Тому теж є формально неформальні настанови не сваритися, не критикувати певних людей…

Я не сказав би, що були якісь темники чи пряма цензура, не знаю, не беруся оцінювати ситуацію в середині тих чи інших медіа. Думаю, що був вплив, або самоцензура, або настанови у вигляді редакційної політики, і працювали гроші – джинса теж була.