Легитимность решений суда должно оценивать общественное мнение

Глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко  заявил, что поскольку Матейченко возглавлял областную партийную организацию «Батькивщины», то вынесенный судом приговор так или иначе будет считаться политическим.

«Я не знаю, какие нарушения он совершал, насколько они обоснованы – это станет очевидно, видимо, во время публичного судебного разбирательства. Там будут элементы избирательного правосудия, насколько будут обоснованы обвинения в его адрес, насколько они будут доказательны. Вот тогда можно будет делать выводы. А пока сам факт его занятия оппозиционной деятельностью, его принадлежность к «Батькивщине», конечно, будет вызывать подозрения в политической мотивации этого дела», - сказал политолог.

Эксперт также отметил, что принимать решение о форме и характере наказания обвиняемых, должен суд или общественное мнение.

«В нормальном государстве, где существует власть закона, верховенство закона, это должен решать суд. Естественно, на общую оценку ситуации того или иного дела влияет как общественное мнение внутри страны, так и международное общественное мнение, если идет речь о громких резонансных делах, к которым привлечено внимание международной общественности. Поэтому если есть недоверие к судам, тогда легитимность тех или иных решений будет оцениваться общественным мнением», - подчеркнул эксперт.

Он также считает, что самой объективной судебной международной инстанцией, способной выявить политичность того или иного уголовного дела, является Европейский суд по правам человека.

«Из судебных международных инстанций я бы отметил еще Европейский суд по правам человека. Вот они, в том числе и касаются вопроса, есть здесь политическая мотивация или нет, на их взгляд. Например, по факту ареста Тимошенко термин политическая мотивация не присутствует, но при этом приводится параллель с арестом Луценко, вспоминается о том, что Тимошенко занималась оппозиционной деятельностью. Поэтому подозрения в том, что могут быть не только криминальные, но и другие мотивы в решении Европейского суда по правам человека, которое касается ареста Тимошенко по указанному делу, там об этом речь шла. Точно так же, как и по делу Луценко. По делу Ходорковского политическая мотивация не была выявлена. Это громкие резонансные дела, среди них можно проводить параллели», - считает политический эксперт.

Владимир Фесенко также добавил, что «если к украинским судам нет доверия, а в нашем случае ситуация именно такая, то тогда дело за общественным мнением и за Европейским судом по правам человека».

В то же время, глава правления Института украинской политики, политолог Кость Бондаренко считает, что грань между уголовной ответственностью и политическим преследованием, определяется доверием или недоверием к суду.

«Во всех государствах мира политики того или иного уровня попадают под суд. Они нигде не застрахованы от того, что их действия в качестве политиков и чиновников не вызывают какой-то интерес у судебной системы. Поэтому проблема не в том, что судят политиков, а в том – есть или нет доверие к судебной системе. В данной ситуации речь идет о том, что судебной системе в Украине не доверяют, и очевидно, что ее надо реформировать – и не только судебную систему, но и всю правоохранительную систему. Уже есть первые сдвиги, но они пока не дают повода для серьезного оптимизма», - заявил эксперт.

Отвечая на вопрос о том, какие именно изменения в судебной системе должны быть приняты, Кость Бондаренко отметил важность принятия Закона о прокуратуре и повышения процентного количества оправдательных приговоров.

«У нас приняли очень хороший Уголовно-процессуальный Кодекс, его признали положительным, он один из самых прогрессивных в Европе. Сейчас на очереди Закон о прокуратуре – законопроект, который сейчас уже разработан и будет внесен в Верховную Раду. Дальше, очевидно, следует провести судебную реформу, но все это необходимо проводить системно и продемонстрировать уже какие-то результаты. То есть, нужно показать количество оправдательных приговоров, которые сегодня составляют меньше 1%, необходимо продемонстрировать, что судья не является зависимым человеком в своих оценках и т.д. В своих оценках надо пойти на какие-то радикальные методы, которые бы показали обществу, что государство готово предоставить им независимую судебную систему», - подытожил политолог Кость Бондаренко.